Ejemplo Nº1
- ¿Qué haces estas vacaciones? - Pregunta Mendoza
- Me voy a Budapest - Responde Ramírez
- Anda, ¡qué bien vivimos! ¿no? ¡cómo se nota dónde hay dinero! Después dirás que no tienes - Acusa jocosamente Mendoza
- ¡Pues anda que tú, que te fuiste a Moscú y a Oslo el verano pasado! ¡cómo se nota también dónde hay! - Se defiende jocosamente Ramírez
Ejemplo Nº2
- Cariño, ¡yo no aguanto más ese carácter tuyo tan egoísta! ¡no me tuviste en cuenta! - Acusa Abraham
- ¡Tú si que eres egoísta que sólo piensas en ti mismo, cuando salimos el otro día tampoco me tuviste en cuenta! - Se defiende Marisa
Supongamos que Mendoza se fue de viajes y tiene dinero y supongamos que Abraham se comporta generalmente de forma egoísta.
Supongamos también que Ramírez también se fue de viajes y tiene dinero y que Marisa también se comporta generalmente de forma egoísta.
Lanzo tres preguntas:
1. ¿Está bien que Mendoza y Abraham acusen de algo a otra persona aunque ellos adolezcan de ese algo? ¿Por qué está o no está bien?
2. Suponiendo que Mendoza no tuviera apenas dinero ni se fuera de viaje y que Abraham no fuese egoísta de ningún modo. ¿Estaría bien que Mendoza acusara a Ramírez? ¿y que Abraham acusara a Marisa?
Mi opinión (sólo mi opinión) es la siguiente:
1. No está bien que Mendoza acuse a Ramírez tal como se muestra en el ejemplo Nº1. Pero no porque Mendoza también adolezca de lo mismo que él acusa, sino porque no es nadie para meterse en los asuntos personales de Ramírez. Por otra parte, está bien que Abraham acuse a Marisa tal como se muestra en el ejemplo Nº2, puesto que ser culpable de lo mismo que él acusa no le impide llevar razón en su acusación.
2. Del mismo modo que en la primera pregunta, está mal que Mendoza acuse a Ramírez, ya que aunque Mendoza no tenga dinero y puede sentir "coraje" o "envidia" porque Ramírez sí lo tenga, no está bien que se meta en los asuntos personales de Ramírez. Igualmente, está bien que Abraham acuse a Marisa, con el mismo peso de razón tanto si Abraham es egoísta como si no lo es.
3. No está bien que Ramírez y Marisa, para defenderse, acusen a la otra persona de pecar de lo mismo que lo están acusando. En el caso de Ramírez, está igual de mal su defensa que la acusación que le han hecho, puesto que ambos se meten en los asuntos personales del otro. Puede pensarse que es lícita la respuesta de Ramírez puesto que Mendoza se metió en primer lugar en los asuntos personales del otro; pero no lo es, Ramírez no está exento de culpa. Dicen que la mejor defensa es un ataque, y es justo lo que hace Ramírez. La cuestión es definir el término "mejor" de la frase anterior. Se considera que un ataque como defensa es mejor sólo para el que se defiende, pero no lo más apropiado para el sistema completo, ya que no se consigue resolver ningún problema, sólo intentar ganar la contienda y quedar por encima.
3. ¿Está bien que Ramírez y Marisa, para defenderse, acusen a la otra persona de pecar de lo mismo que lo están acusando?
Mi opinión (sólo mi opinión) es la siguiente:
1. No está bien que Mendoza acuse a Ramírez tal como se muestra en el ejemplo Nº1. Pero no porque Mendoza también adolezca de lo mismo que él acusa, sino porque no es nadie para meterse en los asuntos personales de Ramírez. Por otra parte, está bien que Abraham acuse a Marisa tal como se muestra en el ejemplo Nº2, puesto que ser culpable de lo mismo que él acusa no le impide llevar razón en su acusación.
2. Del mismo modo que en la primera pregunta, está mal que Mendoza acuse a Ramírez, ya que aunque Mendoza no tenga dinero y puede sentir "coraje" o "envidia" porque Ramírez sí lo tenga, no está bien que se meta en los asuntos personales de Ramírez. Igualmente, está bien que Abraham acuse a Marisa, con el mismo peso de razón tanto si Abraham es egoísta como si no lo es.
3. No está bien que Ramírez y Marisa, para defenderse, acusen a la otra persona de pecar de lo mismo que lo están acusando. En el caso de Ramírez, está igual de mal su defensa que la acusación que le han hecho, puesto que ambos se meten en los asuntos personales del otro. Puede pensarse que es lícita la respuesta de Ramírez puesto que Mendoza se metió en primer lugar en los asuntos personales del otro; pero no lo es, Ramírez no está exento de culpa. Dicen que la mejor defensa es un ataque, y es justo lo que hace Ramírez. La cuestión es definir el término "mejor" de la frase anterior. Se considera que un ataque como defensa es mejor sólo para el que se defiende, pero no lo más apropiado para el sistema completo, ya que no se consigue resolver ningún problema, sólo intentar ganar la contienda y quedar por encima.
